моральний аргумент

Моральний аргумент – сучасний підхід

З усіх аргументів, які доводять існування Бога, моральний аргумент є, напевне, найбільш простим, прямим, сильним і незаперечним.

Але те, як він представлений і те як ним користуються, а точніше, не користуються віруючі люди, мене відверто пригнічує. Найсучасніше і, мабуть, найвдаліше уявлення морального аргументу ми можемо побачити в книзі видатного апологета сучасного християнства Клайва Стейплза Льюїса «Просто християнство», саме тут я про нього дізнався і його зрозумів. Після чого почав використовувати в дискусіях з атеїстами. Досвід цих дискусій, виклики сучасної науки і суспільства примушують розробити нове, досить просте, зрозуміле і чітке формулювання цього аргументу з однозначним трактуванням і прямою вказівкою на факт існування Бога.

Тому я представляю новий варіант формулювання морального аргументу:

Існують, як реальний факт, моральні закони поведінки людей. Це добро: порядність, справедливість, чесність, вірність, любов, милосердя, доброзичливість, непідкупність і так далі. Злом же є порушення цих законів: підлість, несправедливість, брехня, зрада, ненависть, жорстокість, зловтіха, хабарництво і так далі. Важливо уточнити, що зло – це не самостійні закони поведінки, це саме порушення законів добра.

Закони ці є абсолютними і об’єктивними – це раз. Завдяки совісті їх знають всі люди, мало того з основою цих законів згідні всі, не дивлячись на розбіжність у другорядних питаннях. Наприклад: всі знають, що потрібно бути вірним дружині (чоловікові) і зрада дружині (чоловікові), особливо коли ті були у важкому становищі, засуджується скрізь і в усі часи. Хоча в різні історичні періоди і в різних культурах допустимі полігамія, або утримання наложниць, або співжиття без формального укладення шлюбу.

І два: закони ці є правилами поведінки, що вказують нам (людям), як себе вести, тобто це закони поведінки для розумних істот. Тобто це закони, які звертаються прямо до нашого розуму. На зразок аналогічних їм законів поведінки, які придумані людьми. Наприклад: правила дорожнього руху – це закони поведінки на дорозі. Аналогічно будь-яким законам, що придумані людьми, ці закони можна порушувати, що ми можемо спостерігати повсюдно. Завдяки совісті, порушник моральних законів знає про те, що він чинить погано, що порушення моральних законів є зло.

Те, що ці закони є правилами поведінки для розумних істот і звертаються до нашого розуму означає, що вони встановлені розумною Істотою, Особистістю. І вони ніяк інакше не могли виникнути бо тільки інший Розум може вказувати нашому розуму, як йому поводитися. Це не інстинкти і не підсвідомі побудження.

Те, що ці закони є об’єктивними і абсолютними для всіх людей, означає, що це якісь закони природи, певні закони світобудови. І це означає, що ці закони не могли бути придумані людьми, бо якщо б їх придумали лише тільки люди, то інші б люди могли б придумати інші закони, свої закони і всі б мали рацію, ніякий із законів, придуманих людьми, не може претендувати на об’єктивність і абсолютність. Взяти ті ж правила дорожнього руху, в різних країнах люди можуть їх придумувати на свій смак і бажання, так наприклад: в більшій частині світу рух правосторонній, але є країни де рух лівосторонній, тут все відносно. Але з моральними законами не так: спробуй ми сказати, що вірність – погано, а зрада – добре, і ми відразу ж зрозуміємо, що чинимо неправильно, ми якимось чином знаємо точно, що об’єктивно і абсолютно скрізь – вірність добре, а зрада – погано. І нічого з цим вдіяти не можемо, навіть якби й захотіли.

Але Хто ж міг придумати закони поведінки, які є об’єктивними і абсолютними, які є частиною світобудови? – Тільки Вища Розумна Істота, якась всесильна Особистість, що влаштувала світ, всесвіт і нас з вами.

Іншими словами Бог – Творець!

P.S. в цій статті представлене тільки саме формулювання морального аргументу. Більш докладно і фундаментально я розкрию свої твердження в наступних статтях. Обіцяю приємні сюрпризи для віруючих і повний розгром для безбожників;)

2 thoughts on “Моральний аргумент – сучасний підхід
  1. Микола

    Автор дуже самонадіяний. Моральні основи поведінки людей він відносить до існування бога. Але ж вся ця мораль вироблена людством. І ніяка богоподібна істота тут не причому. Якщо взяти слов’янських богів, то вони в основному виражали сили природи, єврейський бог ЯГВЕ став загальним і дуже сильно боровся з своїми конкурентами. Історія релігії підтверджує неіснування видуманих богів, як у минулому так і в сучасному житті народів. Тобто в реальності ніяких богів не існує ні добрих, ні грізних. Боги потрібні для одурманення недалеких людей і отримання з них вигоди…

    Reply
    1. eugenelester Post author

      Якщо моральні закони вигадані людьми, а люди суб’єктивні істоти – тоді моральні норми не можуть бути об’єктивними, кожен може вигадувати свої норми, як йому заманеться, мало того – на справді ніхто не може нікого засуджувати на основі власних суб’єктивних уявлень про мораль. В такому випадку ми приходимо до того, що той же Чикатило не був нічим гіршим в моральному плані за інших громадян і, навіть, своїх жертв!

      Reply
Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>